影石CN117784818A专利说明附图

大疆(jiang)首代穿越摇(yao)杆用户(hu)手册

影石创新CEO刘靖(jing)康公开回应了大疆(jiang)的(de)指控。他表示：“大疆(jiang)的(de)诉求是(shi)去人员工一(yi)年内发生的(de)专利全部权都要归(gui)属大疆(jiang)。我们细致排查触及(ji)的(de)员工该时候内请求的(de)专利，现有证(zheng)据显示均为正在影石内发生的(de)idea和自主创新的(de)成果。”

(选填)图片(pian)形貌(mao)

去人员工一(yi)年内的(de)专利全部权事实应该如(ru)何(he)归(gui)属？这成为本案的(de)关键成绩之一(yi)。

北(bei)京乾成律师事务所合资人宋献涛对界面旧事表示，司(si)法理论中，法院通常根(gen)据《专利法实施细则(ze)》中的(de)“时候”与“内容”两个关键要件举行判断。

其中，一(yi)年的(de)时候请求较(jiao)为明确，即脱离原公司(si)后或者休息、人事关系停止后1年内；而内容请求则(ze)相对隐约，需要推断请求专利的(de)发明创造与其正在原公司(si)承担的(de)本职工作或者分配的(de)任务是(shi)不是(shi)有关，须凭据个案具体景遇来推断，目前最高人民法院尚未构成统一(yi)明确的(de)表明标(biao)准。

正在一(yi)些案例中，法院采取了更有利于原公司(si)的(de)宽松表明：认为只要能证(zheng)明员工正在原公司(si)工作时代基于职责(ze)权限，曾接触、操纵或获取与争(zheng)议发明创造正在技能领域、主题或构思上存(cun)正在连续性和传承性的(de)技能信息，即可推定(ding)该发明创造与员工正在原公司(si)的(de)工作内容具有相关性，并不请求二者正在具体的(de)技能成绩、技能方案或实施手段上完全同等。

但正在另一(yi)些案件中，法院可能采取对原公司(si)较(jiao)为严格的(de)表明：夸大既要依法珍(zhen)爱原公司(si)对职务发明成果的(de)合法权益，支持创新驱动发展；也(ye)要防止对“相关发明创造”举行过于宽泛的(de)表明，从而正在不具备法定(ding)根(gen)据或竞业限制协定(ding)的(de)情况(kuang)下，不适当地限制研发人员的(de)正常流动，或对其正在新单元参与或开展新的(de)技能研发流动形成不公道限制。

据界面旧事了解，涉案6件专利的(de)“第一(yi)发明人”或“核心发明人”，均曾于特定(ding)时候段内任职于大疆(jiang)的(de)核心研发部分，且直接从事与专利高度相关的(de)工作。正在本案中，影石如(ru)何(he)证(zheng)明其无人机技能系统的(de)自力性，将成为判断的(de)关键。

本案中的(de)另一(yi)个争(zheng)议焦点，是(shi)影石正在专利请求时对发明人姓名的(de)隐藏。

刘靖(jing)康表示，影石的(de)很多专利都会(hui)正在国内请求的(de)时候隐藏发明人，国际(ji)请求时公开，因为想正在恭敬(jing)发明人的(de)基础上，尽量耽误技能人员名单暴露的(de)时候和被猎头盯上，影石有多件专利请求也(ye)隐藏了非大疆(jiang)前员工。

一(yi)般情况(kuang)下，正在我国提交(jiao)专利请求时，的(de)确可以选择不公开发明人姓名，这类操作基于请求人的(de)具体考量。而正在PCT国际(ji)请求阶段，按划定(ding)需公开发明人信息。正在发生专利权属胶葛时，关键正在于请求人能否就“为何(he)国内请求不公开而海外阶段公开” 提供公道表明，并能够使法官服气。

一(yi)位担当界面旧事采访的(de)律师认为，这类说法有一(yi)些原理，但不属于常见做法。一(yi)般而言，通过专利数据库追踪发明人并非猎头公司(si)挖(wa)技能人材的(de)支流渠道。同时，仅凭专利文件中的(de)姓名信息，通常也(ye)难以直接接洽到发明人自己。因此(ci)，该说法是(shi)不是(shi)能被采信，还需结合具体案情推断。

继大疆(jiang)告状影石之后，3月24日，影石最先反指大疆(jiang)落入其28项专利权珍(zhen)爱局限。影石我国区担任人袁(yuan)跃表示，大疆(jiang)推出的(de)多款产品，大量“复制”了影石的(de)创新功能与计划。

(选填)图片(pian)形貌(mao)

影石对大疆(jiang)的(de)反指，能否成为影石反击的(de)有力根(gen)据？

上述请求匿名的(de)律师认为，目前影石披(pi)露的(de)信息更多停留正在产品外观层面，尚不清楚影石可能主张哪些专利，也(ye)不清楚大疆(jiang)哪些产品的(de)哪些功能侵权，仍需结合具体案情推断。

上海大邦律师事务所高等合资人、学问产权律师游云庭则(ze)对界面旧事表示，专利诉讼首要用来偷袭(xi)对方的(de)产品，大疆(jiang)告状影石主如(ru)果为了阻止对方产品抢占自身市场(chang)，但目前触及(ji)到的(de)专利还属于影石，要法院判决，大疆(jiang)胜(sheng)诉之后才会(hui)转变权属。“这类情况(kuang)下，影石是(shi)不是(shi)要告状对方做反制，看的(de)是(shi)手里有多少牌，如(ru)果牌多（即专利多），自然可以反制。但如(ru)果专利未几，那正确的(de)做法还是(shi)等对方出手之后，再(zai)考虑如(ru)何(he)故(gu)利益最大化(hua)的(de)方式使用手里的(de)专利。”

大疆(jiang)与影石的(de)烽火已从运动相机、全景相机蔓延至无人机领域，而专利权属胶葛也(ye)只是(shi)其中一(yi)仗。正在硬科技领域，核心研发人员的(de)流动正正在变得愈发频仍，而企业围(wei)绕关键技能的(de)专利布局也(ye)日益麋集。对于正试图进入彼此(ci)核心市场(chang)的(de)两家公司(si)而言，这场(chang)诉讼的(de)意义，或许远不止一(yi)次(ci)执法比武那末简单。